如果野外写画膨胀到13亿人的规模，成为一种需要去纠正的现象，国家自然会通过立法等方式干预，这用不着出走社去操心。
每个人一举一动都可能对别人产生影响，需要考虑的只是这种影响是否合乎法律和道德，至于是否合乎他人的美感，是否能讨别人的喜欢，是否会挨别人的骂，则可以不予考虑。一个经过自我审视、有道德自律的人，对自己的举动有评判的能力，不需要从别人那里寻找答案。只要合法合德合情合理，不妨特立独行，走自己的路，任人笑骂。
出走社不是一个唯唯诺诺、瞻前顾后、八面玲珑的团体。出走社的孤立主义，其含义是不跟其他团体发生关系，不论是友好的关系而是敌对的关系，不看别人的脸色行事。chenyi要求我们听从绿野的意见，是对我们的孤立主义愿望的不尊重。
回复
“除了法律和道德约束之外，出走社就是独立王国，不受制于任何群体的习俗。我们不去主动影响别人，也请别人不要试图影响我们。当楼上在出走社发言时，请尊重出走社的孤立主义愿望。”
感觉上述语言把我分割于出走社之外了。虽然我还仅仅是一个居民，可是对出走社也很有些感情了，我自己倒是没有把自己当作“别人”，也不认为自己是站在出走社之外说话，呵呵。
我们实际上有在一切合法的区域写画的权利，我们避开外人经常出没的范围，正是出于一种互不干涉的和平愿望，是我们自己收敛了一部分权利，并不意味着我们没有权利。但如果有人上赶着来干预我们的权利，那么我们唯一能采取的态度就是不予理睬。
出走社不想主动惹事，但事找上门来，我们也不怕事。三思而后行，行则不畏人言。
回复“chenyi在绿野发起对我社的讨论，并引用在哪里的结论对作为论据。”
chenyi确实就大家对人文出走的看法在绿野org做了一个调查，但是仅是讨论观念本身，并没有涉及出走社，也没有设计具体人物。原因是chenyi相信出走社不是一个独立的王国，能够不对他人发生影响，因此想知道他人的看法，目前统计样本不够大，还不能有什么确切的结论。感兴趣的社友可以去看看（http://www.lvye.org/modules/lvyebb/viewtopic.php?view=1&post_id=43269742）。
回复“
我们对于出走区域的选择是人弃我取，人取我余，以免与北京户 外人群的活动区域发生重叠，本身就是一种井水不犯河水的态度。至于有人找上门来查看我们的记录，去重复我们的路线，那不是我们能够阻止的，如果因此而受到了我们留下的岩壁书画的视觉骚扰，也不是我们的责任。
”
不与人争，自逞其乐的想法我很赞成。不过，不“发生重叠”恐怕不现实。与老社友们相比，我参加的出走课题不多。不过，我们能够保证自己走过的路线以前完全没有社外的朋友涉足吗？即使整条路线没有，部分地段也没有吗？即使真得没有人走过，我们作为先行者，就具有了某种区别于后来者的特权吗？
1、反思过了，反思的结果就是：在野外写画，不属于道德范畴，不需要背负道德指责。用不道德为借口压制别人的合乎道德的权力，是不合适的。从道德出发的批判，我们不接受。自反而缩，虽千万人，吾往矣。
2、谁都有批评别人的权利，被批评的人也有反批评的权利，难道听到任何反对就无原则地认错、退让才是“公开、公正、公平、透明、规范、严谨”。指出批评的角度不正确、泛道德化，是行使正当的反批评权利。正是“公开、公正、公平、透明、规范、严谨”的体现，本社并没有通过删除、封禁等强权来压制反对意见。道德洁癖是chenyi自己对自己的评价，请楼上参照chenyi的大作。至于说“不相干的外人”，那是因为chenyi在绿野发起对我社的讨论，并引用在哪里的结论对作为论据。
3、“胡乱涂鸦”是独行叟的自嘲。我从未谴责过“胡乱涂鸦”的行为。我认为，只要不是写在文物古迹上面，只要不写在私人产业上面，只要不写在公共建筑上面，只要不刻在树上面，只要不写污言秽语，都是正当的。
4、连名都不署的野外作品，不知道有什么“名”可言。那只是一种个人体验，个人追求永恒、留下记忆。对于外人来说，并不知道作者是谁。
