@菜菜鸟 北京社友中不理解不认同的基本上都被我气跑了。我曾经当着其新交的女朋友的面，当场拒绝了带着妹妹邂逅课题的某“元老”，一点儿面子都没给。那是他第二次这么干，第一次我是让他妹现场注册报名的，但又没写报告，我没法再帮他了。

@菜菜鸟 我感觉长沙社友中也有不少认同出走社理念和出走法度、规则的社友。

我的旧文： http://www.chuzo.org/index.php?m=topic&a=detail&tid=14010

我总有个感觉：出走社客观上存在的北京社员群体和长沙社员两大群体有不小的区别，北京社员普遍很能理解小撮的创社初衷，而长沙社员很多并不理解小撮这一初衷，甚至为数不少者对此完全无视。后者显然不包括我。

@山水 你可以规避你很不希望参加你课题的人

@叶依 挑人这个问题并不大，因为这里的活动一般强度也不大。刚才只是讨论时顺便讲起。至于你所提到的规避解决，操作起来肯定不行。因为你事先不可能知道谁参加呀，那么多人你规避谁呀？

@山水 你所谓的控制风险的阀门，失灵的时候比有效的时候多得多得多得多。我见过的那些死的伤的，有几个不是所谓牛人达人，开题人点头首肯的。这个问题就不要在这里讨论了，跟出走社没关系。

@山水 我说的挑人跟你说的当然是一样的，从报名者里面录取，开题人怎么挑的，他认识的所谓牛人达人，就能保证一直牛吗，他不认识的报名者，他凭什么判定，还不是根据自述，或者履历，有履历就能保证不出问题？其实都是隔皮猜瓜，瞎扯淡，挑不挑，该出事还是出事，但他挑了，他的责任更大。

@山水 出走社开题人也可以挑人啊。你在开题前可以规避不适合你课题的人，课题结束后再取消对该人的规避。而且出走社的规避制度更加人性化，除了被规避的人在报名时无法报名知道自己被规避了，其他人并不知道，保护了被规避人的自尊。很多网站挑人，其他人能看到开题人没有批准谁，有时很伤人自尊。

@山水 我为什么要创建出走社？我为什么不愿意呆在那些户 外网站？你以为我没在那些户 外网站混过吗？你以为我就是为了创建一个新的户 外网站吗？我就是要让出走社跟他们不一样，不分享他们的荣耀，也不重蹈他们的覆辙。

@小撮 刚才是你先拿野外活动的规则和出走社的比较的，我只是接着比较一下而已。

@山水 这是你根本的错误，用所谓户 外活动的通例来衡量出走社的规则。出走社为什么强调自己不是户 外社团，为什么连户 外这个词都屏蔽？为什么偏偏不让挑人？为什么不叫开题人叫开题人，你以为是玩文字游戏吗？你要好好研究一下出走社的历史，了解一下我的历史。

出走社网上报名和其它野外活动的野外报名程序一样，但少了一道组织者挑选人的程序，其实是少了一道控制风险的阀门。所以，只能适合短途的野外活动。

@小撮 其实活动组织者挑选参加者这是野外活动的通例。挑选并不是你所说的找人，而是人家找上门报名了，组织者再在报名者中选择。选择的标准也是根据能否保证活动顺利进行为标准，而不是你所说的关系呀美女什么的。至于真的出了事，出走社能和AA野外的法律审理有什么不同吗？肯定一样的。

@山水 有权力当然爽了，那些户 外网站都是给开题人挑人权力的，开题人想要谁要谁，谁牛，谁跟我好，谁是美女，我挑谁。但风险呢，出了事你还爽吗？

@山水 开题人根本掌握不了别人能否适合课题，如果让开题人去判定别人可否参加，等于给了他挑选队友的权力，那么他挑的人出了事，就是他的责任。出走社报名制度不让挑人，让报名者自己为自己负责，就是为了豁免开题人的责任和风险。

限人数，反邂逅，就是防微杜渐，就是居安思危，保护课题组，保护开题人，保护出走社，宁可牺牲人气，绝不增加风险，丢人的风险，出大事的风险，被老乡们讨厌的风险。不要光想着热闹，光想着风光，出一次大事，你就笑不出来了。

我认为可以存在的邂逅是一种无关紧要的邂逅，或者说对课题进行没有不利影响的邂逅，或者说成本很小的邂逅。所以，我引入了社会成本-收益分析方法来判断某种邂逅行为是否可行，具体衡量操作可由开题人掌握。
其实我本人也不会去邂逅别人的课题，我也不想继续争论下去了，随你们怎么定吧。

@山水 知悉也不行，那些邂逅也有我知悉的，我不愿意驳人面子，我低估了课题的难度，我高估了那些人的速度和体力，我不是神，我误判的可能性很大，我只能为自己负责，不能为别人负责。悲剧往往起于自负。

出走社的各种条例，不是出走社一创建就有的，也不是凭空想象出来的，而是因为出现了各种不良现象才制订的应对措施。在制订这个条例之前，我们曾经遭受过一些挫折，后来的人是不知道所以也不能理解的