法度缺失在所难免，关键是法度缺失的情况下，采用什么样的态度，强行推动缺乏法度支持，却具备法度效力的议案表决；而不是先完善法度，让议案有法可依，不应是宣称要建设法度社会的出走社成员所为。

谢穿山癸，喜欢理性的交流。回复：1.公民提出议案，与是否具备公职无关，正确，对此我从未有过质疑。2.通则说的清楚，“除涉选举和仲裁事项之外，涉及投票的，均从本通则中引用”，而现在的修正案是修改参议员选举资格，涉及选举，却明确要依此通则投票，两相抵触，这才是违背法度的关键。

在Google Maps上粗粗地复原了行走路线，见 http://goo.gl/RPehA 。估算累计行程18.6公里，爬升640米。如果从代家沟出村后的岔路向左可以一直走公路出来，也许会略微轻松一些，但也将错过一处美妙风景。

探路方向未有改变。只是出山后考虑回城无望，未去兵马营而改去不老屯。

我今天独行九龙山寻豹9.5小时未见踪影

6点多与穿山癸联系上，他们住不老屯。估计探路方向改变。

小撮课题组，午饭后，爬上第一道山梁，两次后队变前队后，部分人体力不支，6人下撤。返回燕落坐火车到昌平北换345，我9:37到家

为尽最大可能避免西山文明老师认为出走社的法度修改存在污点，我建议西山老师就此次投票过程提出上诉，在现有法律框架下尝试一次仲裁程序，看能否有个公正的结果。

1. 提出议案并付诸表决，是公民（即个人，与有无公职无关）权利，法无禁止，即为许可。
2. 通则并未规定修正案采用采取何种规则表决，也未禁止采用采取何种规则表决，谈何违法？
3. 行使自己的投票权。

前面错误：修正案是在修改投票规则，并不是选举活动，所以不适用投票规则。
应为：修正案是在修改投票规则，并不是选举活动，所以适用投票规则。

其一，法无规定，即为许可，指的是个人的私权利而言，以保护个人权利的自由；而对于公权力，法无规定，即为禁止，以避免公权力的滥用。
其二，本修正案采用《通则》表决，但与《通则》本身的条款就互相抵触，这不是违法？

投票规则第一条有：“本通则仅为议事程序而定，不适用于选举和仲裁程序”
第二条有：“除涉选举和仲裁事项之外，涉及投票的，均从本通则中引用”
我认为第二条中“除涉选举和仲裁事项之外”应是对“不适用于选举和仲裁程序”的重复表述，由于措辞不当而产生了歧义。

修改选举的规则 与 选举活动 是两码事，应当区别开来。
修正案是在修改投票规则，并不是选举活动，所以不适用投票规则。

特别对西山老师说，这次意见对事不对人，很赞赏你的认真态度，提出不同意见，见谅！

一年时间就会重新进行选举（我的理解没错吧？）。修正工作又不受时间限制，随时可以提出进行讨论形成法度文件。现在的选举流程，我个人觉得已经能满足出走社的选举要求，不应就这个问题完全否定这次的选举流程。时间比较紧，写的不严谨，请社友批评指正。

但一棒子打死不可取。所以针对今天西山老师的提议，我不赞成暂停修正案的表决意见，不过对西山老师的建议，我觉得可以作为一个提案提出，交给出走社进行讨论修正，如果讨论结果通过，以后的投票方式可以新的方式执行。何况出走社议员的选取就不是终身的，

可以以后提出提案随时进行修正。实际上出走社的现有法度都是在不断的修订中得到了完善和实施的，这也是是全体关心爱护出走社的社员的共同努力的结果，这其中包括小撮社长，包括西山老师，当然也包括所有的社员们，我觉得我们针对新生事物，认真讨论进行完善是对的，

就算是当今的美国法律也是随着时代的变迁随时进行修订，这其实也是对法律制定应有的慎重和尊敬。而对出走社而言，法度制定是一种全新的管理方式，新的管理方式尝试过程中，应容许存在各种各样的缺点（我不赞成污点的说法），现有的法度有不适当的地方，

天天忙，没时间上来多看，一下子这么热闹起来，我看了半天的争论，提出一点个人的看法，请社友批评指正。对西山老师，认真负责的态度值得我学习，提的建议我提出我的一点个人看法，我个人认为任何一个法度的形成都不是绝对一成不变的，中国的法制建设不说，

并无现有法度禁止修正案的提出与表决，因此不存在任何违法问题。该修正案提出是为了弥补原法度下候选人报名数额的不足，正是完善法度、避免污点（如果存在的话。个人认为不存在）的具体表现。
参阅 http://www.cuzo.org/Article.asp?art