限制年龄不能只降不升。是否也应该得到奖励后提升？但上险是其生理年龄。

可以增加开题人投诉的权重，比如开题人1人投诉相当于3人。

聚会课题是出走课题的一种特殊形式，只是不作为社民升级的依据而已。

设置”年龄下限“和勾选”允许未成年人参加“选项导致网站后台代码的复杂性，的确影响网站运行的有效性，可以考虑合并，即将默认的18周岁年龄下限设置成”成人课题（下限18周岁），仍然保留突出的“成人”字样。

赞同采用课题成员匿名投诉的方式，但开（结）题人投诉时，应不受1/3成员数量的限制。

考虑减少公开通报的附加处罚，处罚结果也不实时告知，仅在涉案未成年人下一次报名时给予提示。

对于未成年人的“邂逅”，我认为需要公示处罚。

在课题中表现不好的，用上面的办法来限制就可以了。

至于带未年人邂逅课题这类的行为，本来就有其他法度来规范，没有必要单门在这里做规定，这会有害于法度的系统性和一致性。

在课题中表现不好的孩子，只要有1/3的投诉，系统就给他降1岁，第2次再有1/3的人投诉，系统就给他再降1岁，本来他12岁的，这下只能报允许10岁的课题了，要报12岁的课题，过两年他14岁的时候才行，比禁止报名4个月还厉害，这样限制的目的达到了，还省了投诉-受理-处罚-申诉等等一系列的麻烦。

现实社会中不好实现的，我们在出走社用程序实现，这样的例子太多了，这正是我们的优势所在嘛。

我提出的设计是不仅仅是作为议员对议题本身的考虑，也是出于代码编写者对规则的代码实现的考虑，年龄下限设置在逻辑上已经涵盖了“是否未成年人”，重复设置会造成代码编写的低效和累赘。

至于以限制代替处罚，是考虑到人工执行处罚的低效和高成本。我们一贯的思路是以技术代替人力，能技术实现的绝不用人力实现。

试想一下，1/3的课题成员出面投诉，还要举证，被投诉者还要自辩，然后由理事出面执法，这件事的成本太高了，由于处罚的力度很大，出头投诉是需要很高的心理门槛的，一旦投诉，被投诉者也会激烈反弹，给人际关系造成的伤害也会很大。

我们的目的是限制不适合分担课题的儿童分担课题，那么，与其以一次总暴发式、高成本的处罚来实现，不如以分散的、看不见的方式，通过匿名投诉的方式积累民意，达到临界点则自动提高被投诉者分担课题的门槛，限制其可以参加课题的范围和机会，也促使其监护人反思对子女的评估以及自己的监护责任。

是否需要特别强调“出走”课题呢？合适的聚会课题未成年人是否也可以分担？

拟将本法度名称修订为《未成年人分担出走课题实施条例》。

“使其监护的未成年子女能有分担出走课题的机会”——本人认为可改为“使其监护的未成年人能有分担出走课题的机会”

对课题设定年龄下限，的确已经包含了“是否允许未成年人参加”的要素。但是，准许未成年人分担出走课题仅仅是对部分成年社民的福利，不改变出走社是成人社会网络的性质。设置“是否允许未成年人分担”选项正是为了强调这种性质，年龄下限设置仅在开题人勾选“是否允许未成年人分担”时有效。

现实社会活动（如竞技体育、小学生入学）亦基本采用生理年龄限制。“限制年龄”设置有些复杂，不便于操作，因此不赞同引入，直接使用生理年龄限制最好。

《出走课题公约》和《出走社反邂逅条例》里的处罚条款是针对成年社民的。前者在涉及未成年人时，目前已是直接引用《未成年人分担出走课题实施办法》，因此涉及未成年人出走的处罚时，细则应在本方法里确定。