施雄：你好

社长已经对你在封禁ID“梅衣”预告一文后面的不当跟贴进行了相应处罚和建议，今天在另一篇出走报告--拔开密林风光无限－－行走在山间树林间--中看到Zodiac的道歉跟贴，才发觉此文你的跟贴语义同样涉及某些不当联想。在此想提醒一下你，公共场所的言论还是要有所检点，尤其是在出走社这样一个尊重传统道德观念的场所，你的那些言语显然是容易引起人反感的。

从你的文字中能看出你对出走社的喜爱，希望你能在喜爱的同时，尊重这里其他人的感受，这样你也才能获得相应的尊重。

本来想写邮件的，但是觉得你的言语已经公开，并且已经对某些人造成影响，所以还是公开和你提这些建议吧。

小撮，我觉得讨论已经很充分了，没有人要求公权力介入，也没有人违反社规（除了五月在另外一个文章下的跟贴言语有些激烈，但是很难说应该把那个归入此次讨论，那我看作是五月对两次不当联想的始作俑者的一次自然反应，其中一次是直接针对她本人，另一次涉及了她的文章题目）。这里不存在法理的阐释与适用问题，仅仅是一个事关个人情感的话题。就是说，要不要尊重他人的个人感受。这和在公共场合宣讲色情笑话其实没什么差别，有人不能忍受这种笑话，是应该让宣讲者闭嘴，还是应该鼓励不能忍受的人离席？全看场合的性质和参与人的态度。我觉得出走社不是一个这样可以随意宣讲黄色笑话的场所，有人出来让那个人闭嘴是完全合乎常理的行为。不涉乎任何规则、道德的明确约束，只关乎对于在场者的尊重。

另外，从一个旁观者的角度评论一下：

1、施雄的言论引起五月、Patch、soso0、独行叟等社友的不适，这种不适的产生，并非来自字面意思，而是源于从字面引申的隐喻解读。

2、由于喻体与本体之间关系的非必然性，对同一隐喻的解读仁者见仁智者见智，往往是可意会不可言传，可心照不可言宣，以此出发提出的诉求天然贫血，缺乏不容置疑的事实依据和无可辩驳的逻辑支持，这种诉求很难得到满足。也就是说，如果施雄不承认这种解读，谁也没办法要求他接受。

出走社是一个法治社会，公权力只能在法则约束下行使，本案中受到谴责的言语从法律角度来看缺乏追究的依据。因此争论不能以行使公权力的方式终结，只能个人之间沟通解决。

作为社长，我要提醒的是：如果关于这个话题的争论继续进行，请继续遵守《出走社网络行为规范》。

和我同桌喝酒不是你的错，不必总是为此难过：）

另外，你的想象力在某个方向上进步地很快：）

回复鬼道：我想不会误解