薛淡 说:

收到一封邮件，内容是：

依据出走社《出走社规避制度》

4、为了保护被规避者的名誉，这个名单对规避之外的人保密，被规避者仅在报名分担规避者提交的课题、或发送私信时，才会被系统告知其已被规避的事实。

出于保护被规避者的名誉，建议审议《自由一次 俺规避了你一年 施雄同学》一文是否与该条款抵触。如有抵触希望按相关规定处理。

小撮 说:
这个确实有抵触。但理事的执法依据是出走社网络行为规范，这个规范的条款没有涵盖规避制度的相关条款。

薛淡 说:
我理解条款4是对系统的要求，而不是对个人的要求。

小撮 说:
规避制度第4款规定了保密原则，但没有明确对违反保密原则如何处罚。其原义的确是对系统的要求，制订这个规则时只想到了系统不能泄密，忽略了个人可能主动泄密。

薛淡 说:
所以那4款来适用个人，还是不充分。所以我倾向于，在现有情况下，这条不适用于个人。

小撮 说:
即使适用，也只是原则性条款，对人个行为而言，非可操作性条款。也就是说，无法通过执法操作来实现。

薛淡 说:
对

小撮 说:
只能是根据新出现的情况来修订法则，避免以后再出现这种情况。

薛淡 说:
而且是否可以立法禁止个人主动说出自己的行为，也值得商榷。

小撮 说:
我认为这个应该禁止，因为这个行为涉及到了他人的隐私。

薛淡 说:
我不是很肯定。

小撮 说:
我希望在出走社公开场合，不要出现个人对个人的道德审判和道德宣判。除非后者是公职人员。舆论监督的对象只应是公权力。

薛淡 说:
法理上是应该这样

小撮 说:
原则上讲，我主张一切争议，包括个人之间的争议应委托法律来代为处理。只有当法律不作为的情况下，个人的自力救济才可以原谅，比如杨佳。

薛淡 说:
每次碰到类似情况，总是感觉到成立一个仲裁机构的迫切性。

小撮 说:
不是仲裁机构，是社区法院 出走社制度设计的“仲裁会”其实是法院。

薛淡 说:
我以为社区仲裁会应该有这个职能。

小撮 说:
法院当然也受理个人之间的争议。

薛淡 说:
这一点上你是怎么考虑的？

小撮 说:
我以为，当你对一个人的言行不认同时，只有两种方式是可取的。一种是非公开的交涉，通过私信与之正面沟通。二是诉讼，告上法庭。除此两种之外，在其他公共场合公开个人争议，使得更多人卷入冲突，以一种无序参与、暴戾的方式解决争端，是不应该鼓励的。要通过制度安排和规则设计尽可能有效地减少这种局面。