<出走课题公约>中有如下条款:
"三、关于课题开题人的条款：
7、提交计划时，开题人可以限定总人数，报名条件、等级、性别等的配额，一个课题组的总人数不得超过14人，性别配额不得超过总人数的30%，当选择性别配额时，总人数不得低于7人。
8、课题组成员的录取由系统自动进行，系统会自动审核报名者的资格，拒绝不具备资格的报名者（包括之前被开题人规避的用户），开题人不介入录取过程，并须全盘接受系统录取的名单。"
我认为，社群配额的出现，使得出走社课题人员录取的“开题人不介入录取过程”原则受到挑战。过去的配额制度，虽然可以对社友等级进行限制，但是社友等级不是开题人可左右的，而社群成员是有可能由开题人限定的，所以这个配额制度的新扩展可能使开题人直接介入录取过程，使前述“开题人不介入”原则形同虚设。
由于以上原因，提请公民表决就此项配额制度的扩展（社群配额）是否违背《出走课题公约》的问题列入公民大会议题
任何自由皆有其风险，就象一个血汗工厂，即使没有保护劳工的法律来对它进行约束，也可以面临工人的暴力反抗而造成的鱼死网破。开题人选择社群配额这一利器，如果不加以慎用，很容易伤及自身。虽然社群配额不是规避（规避是做减法，而社群配额是做加法），但却很容易被理解成规避，从而影响到其与受众的关系，而录取范围的划地为牢也很可能出现报名报不满的情况。这些理性预期，肯定会对开题人发挥自然的制约。这种自然调节的负反馈机制，会对这个社会系统的稳定性提供一定的保障。当然，如果通过立法对社群配额加以约束和引导，防止社群配额的滥用，在增加开题人的一部自由的同时，又对开题人的这部分自由进行适当的限制，也会形成一种有效的调节机制。
课题并非完全是公共资源，和，课题完全不是公共资源，也不是相等的吧。
社群配额的出现，使得课题完全不是公共资源成为可能，甚至现实（目前已经有了这样的课题）。
公共资源的范围缩减，是不是也是应该先讨论讨论呢？
过去所有对课题人员的限制，除了规避以外，都是客观条件限制，不是完全不可逾越的。而社群配额却是开题人完全主观意识的体现，毫无客观性可言。实际上是无限扩大化的规避，明确示众的规避。我觉得这有可能会造成分裂。
我认为，PATCH在其表述中混淆了几个概念。
1、公民权≠社友对出走课题的分享权。
并非只有公民才能分享课题，分享课题的社友也未必拥有公民权。社群配额并没有侵犯任何人的公民权，它只是限制了一部分社友对某一特定出走课题的分享权。受限不能报名参与某次课题，并不意味着公民权受限，PATCH不是照样可以提起动议，可以在议题中发言，可以投票吗？
2、占有课题资源的优势≠垄断社区权力
开题人不是一个社区公职，一个课题也并非由社区官方所提供的完全的公共资源，它是由开题人以个人身份贡献给社会的公共物品，可以类比于一个私人开设的公司（当然不完全一样，只是一个比喻）。一个课题既要反映开题人的自由意志，同时也必须接受社区法规关于公平的要求。这就好比一个私人开设的公司，一方面要有经营自由，另一方面也必须遵守劳动法。既不能为了公平的需要而剥夺开题人的自由，也不能为了满足开题人的自由而牺牲公正。
由于知识、经验、技术、能力等的差异，必须存在着个别社友能开发更多课题资源，在课题资源的供应方面占据优势的现象，但这种优势与在社区的权力不能划等号。一个开题人有倾向地设置课题组成员的条件，并不代表着他能垄断社区权力。用一种比喻的说法就是，课题资源相当于经济优势，而社区权力则是一种政治权力。经济优势并不天然地转化成政治垄断。否则，按照PATCH的逻辑，比尔盖茨岂非要推翻民主制度，成为美国的独裁者？
出走社作为一个向法治、宪政、自由、民主前进着的城邦，不可能因为开题人掌握了社群配额的技术就发生变质，演化成一个寡头体制。
3、限制了报名机会的，并非一定是规则和制度。
如果说开题人对社群配额的设置限制了一部分社友的报名机会，那么限制报名机会的元素多的是。
小撮总是以6095作为交通工具，是否限制了以甜面酱等同学为代表的广大北部社友的报名机会呢？难道乘坐6095也是一种规则和制度吗？为了实现公平，实现报名机会均等，是否要限制小撮总是在京原铁路沿线开题呢？
小撮总是开启强度较大的课题，是否限制了老周等体力较弱的社友的报名机会呢？
老南，我不是“担心”社群被滥用，我是“已经”被社群规则挡在课题报名之外了。单单从这个事实，我认为这个新的“事物”（在对其属性存在分歧的情况下，我暂且不下是“网站升级”还是“法规修订”的定义）存在一定的负面影响。就如此可能产生负面影响的新事物，我们是不是可以先讨论讨论再去引进呢？这些马后炮我就先不说了。说些实际的。
我觉得认定网站升级与法规修订的分歧使得此议题变得复杂。
关于新增的社区配额是否违背了原来的出走课题公约精神。公约没有表述的，如果认为就是可以任意添加的，这个有什么道理或者依据么？公约本身没有限制一部分公民的权利，而新增的内容限制了一部分公民权利，这可以看作是与公约的冲突么？
既然我无法对升级还是修订作出裁决，那么我还是绕过这个问题，保持原来的议题不变吧。在这个分歧澄清以前，我收回对社长所做所为事关修订法律的“指控”，关于区分修订法规还是网站升级的问题，也许会以后提出动议。但是这个议题我不想半途而废，哪怕这是个有瑕疵的议题，也是有价值的。而没有瑕疵的议题，我不知道还要等多久才能提出，一步一步来吧。
patch说：“我同意小撮所言，我这个动议的出发点有偏差。我将在提起表决时修改表述，仅仅以此次修订没有经过公民讨论表决为理由，请求废除之。”
1、承认动议的出发点有偏差，是一个进步，但是，一个出发点有明显偏差的动议，便是一个污点动议，以它为前提的议题，如果被通过，则将成为一个污点决议。
2、“提起表决时修改表述”，这是一种有违诚信的做法，以一个命题为内容的动议，当其提交为正式议题时，不应被临时偷换成另一个议题，如果想讨论另一议题，请重新提起动议。
3、关于所谓“此次修订”。将社群配额说成是一次对法规的修订，不符合事实。出走社没有专门针对课题配额的法规，关于配额的表述记载于《出走课题公约》第三条第7款“提交计划时，开题人可以限定总人数，报名条件、等级、性别等的配额，一个课题组的总人数不得超过14人，性别配额不得超过总人数的30%，当选择性别配额时，总人数不得低于7人。”其中关于配额的表述是“等级、性别等的配额”，并没有限定配额仅限于“等级、性别”，一个“等”字为技术发展所带来的新的配额方式留下了空间。社群配额的出现，并没有增设新的制度，没有修订法规，而是在既有法规框架下所做的技术性调整，是一次与现行规则毫无冲突的升级。根据《出走社宪政预备时期实施方案》第五条：“与制度无关的程序修改、升级等由社长全权处理。”此次升级完全合法，并无法外独裁情事。它是一个为开题人提供的新技术，也许这项技术可能带来社会问题（类比于克隆人等），但在禁止它的法律制订之前，谁也无权去阻止。
4、至于此次升级涉及的利益冲突和引发社区动荡问题，完全可以通过修订法规对此新生事物加以限制和规范，乃至禁止（注意，不是废除，对法规才谈得上废除），但绝不能引歪曲法律和临时变更议题等不正当的手段提出利益诉求。
5、如果PATCH的指控成立——“此次修订没有经过公民讨论表决”，意味着小撮绕开公民大会私自修改法度，那么就等于宣判小撮违背了《出走社宪政预备时期实施方案》。那么，我请求辞去社长一职，以谢公民。
薛淡：社群配额直接影响到我报名了，我无法报名了，这个不叫规则修订么？我以前可以报名，“升级”之后无法报名了，那这算不算一个升级bug呢:).
我觉得任何缩小公民权利的行为需要法规修订才可以实行
社群是个新生事物，必然会产生新的问题，只要大家关注自然会逐步完善。甚至有关社群的话题单开一个议题也不为过，社群是要丰富这个公共空间，不会改变出走社的本意。我相信暗箱寡头不会有其生存空间的，但Patch对社群可能被滥用的顾虑决非多余。
抱歉，跑题了。
