众议员南瓜叶 2011-10-31 8:14:13 关于处罚的描述，可以修改为：

对违规责任社民处以暂停课题4次并扣除积分300分的处罚，对参与违规的社民处以暂停课题2次并扣除积分100分担处罚。暂停课题次数以实际提交或报名参加课题次数计算，每周限提交或报名参加课题1次；

建议把规范违法行为与处罚条例分开来投票，不必绑在一起，因为野外用火等违法行为是所有社民反对的，但对于量刑的尺度，却有不同的看法。

对于野外用火，出于预防的目的，这样规范是合适的，但不科学；一般，纯净的可燃物与非纯净的可燃物所影响的范围相差可数十倍。因为非纯净可燃物可在空中燃烧并飘走。

对于处罚，有社民表达了过于严厉的看法，我也是这样认为的。在出走社里，基本是国家的公民，对国家法律应该有基本的认识，出走中，在没有造成严重后果的情况下，处罚我觉得仍然要以预防作为目的。

出走社是一个团结、向上、乐观、健康、纯洁的团体，在现代社会中，出走社的理念、行为为许多人向往，出走社也有传播这种精神的义务，要行为基于国家法律之内，精神植于民众之中。所以，法规也要与实际相符。对于一个热爱，并视出走为生活的重要部分的人，在没有造成严重后果的情况下，停止100天的课题活动，基本就是开除出出走社，他的目光必定会转向别的团体，这一点，我是这样，我相信有不少人也会这样。

于鬼道社民商榷。

同意穿山癸的建议。

处罚以关注出走社的课题次数计算更加到位，考虑到提交课题次数以及同一周内可以分担几次不同的课题，对违规责任社民处以暂停课题4周4次并扣除积分300分的处罚，对参与违规的社民处以暂停课题2周2次并扣除积分100分担处罚。暂停课题次数以实际提交或报名参加课题次数计算；

4周4次想表达的意思是：4周内提交课题、分担课题都得不到批准。4周内至少要有4次提交课题或分担课题受阻的经历，受阻时告知当事人受阻的原因以及剩余时间次数等信息。如果4周内没有经历4次受阻，时间满4周后，何时达到4次受阻，何时处罚期满。

2周2次也是想表达同样的意思。

我没有想到更准确、明了、简洁的表达方式，请认同这种处罚方式的社民贡献自己的智慧。

关于野外违规用火的处罚，我认为讨论稿7-2条款的处置过于严重，有些“严刑峻法”的味道，不符合立法以人为本的要求，从而有可能导致部分社民作弊隐匿同题社民的违规行为，或被恶人用来打击好人。

原则同意众议员南瓜叶关于处罚的意见，即：“违反用火规定属于行为不当或严重不当，如果导致了重大事故，不是出走社的法度所能处理的事情……（非严重违规者）一月内禁止提交或报名参加课题”，但扣除积分的成分予以部分保留。综合意见如下：

违规用火，没有导致严重事故，对违规责任社民处以暂停课题4次并扣除积分300分的处罚，对参与违规的社民处以暂停课题2次并扣除积分100分担处罚。暂停课题次数以实际提交或报名参加课题次数计算；积分处罚包括绝对积分和相对积分，积分余额不足时积分归零。

受到暂停课题处罚的社民还应当收到如下处罚：

受到暂停课题4次或以上的社民，其担任的公职被自动剥夺，且在处罚期内不得参选公职。

受到暂停课题3次或以下的社民，其担任公职的职权被剥夺，并在处罚期过后自动恢复。

对社民违规的附加公职处罚不应限于对违规用火的处罚，而应适用于对所有违规行为的处罚。

处罚条款可以借鉴，《出走课题公约》相关内容

六、处分条款：

   3、课题组成员在课题中行为不当，导致课题出现问题，被走友投诉的，一月内禁止提交或报名分担课题。

4、课题组成员在课题中行为严重不当，导致课题发生严重事故者，视事故严重程度，3个月到1年内禁止报名分享课题，出现走友伤亡等重大事故者，永久禁止其提交或报名分享课题。

 违反用火规定属于行为不当或严重不当，如果导致了重大事故，不是出走社的法度所能处理的事情。

如果只是违规，没有导致严重事故，比照行为不当处罚，一月内禁止提交或报名参加课题。这样更有依据，处罚轻重应有相对比照。

补充说明：

本人同意众议员鬼道提出的关于“出走社野外用火条例”的动议，但对其中相关内容不赞同。由于系统不能进行修改，在此做补充说明。

遵循法无禁止即可为的原则：

6-2、非安全场所非防火期允许生火，但须采取安全措施。

6-4、非安全场所，行进时不允许抽烟，休息时可选择植被稀少处抽烟，

两项条款均有允许的表述，建议修改为

6-2、未采取安全措施，非安全场所非防火期禁止生火

6-4、非安全场所，行进时不允许抽烟；休息时，非植被稀少处禁止抽烟，

我投了反对票。理由

1．我不同意“对违规用火责任人处以暂停课题3个月并扣除绝对积分1000分的处罚。”

这样的处罚过严重。我同意社长小撮的说法，对于一个网络ID而言，三个月被排除在这个网络社团的核心公共生活之外，几乎等于驱逐出境。处罚的目的，一是为了实现公正，二是为了矫正行为。在没有造成严重后果的情况下，过于严重的处罚与行为本身不相抵，就象白宝山偷一包玉米就判十年，就违反了公正原则。没有任何预警就直接处以重罚，则起不到教育和矫正的作用，反而会击起逆反和对抗。

2．  我同意参议员zodiac 的说法

1、由小撮之前提议并讨论现在正在投票表决的“修订《出走课题公约》关于野外用火的条款”还没有最终结果，该表决针对的内容中明确指出“另制订《出走社野外用火条例》，以节制和规范野外用火行为。此条例将尽快另开议题讨论。”，修订《出走课题公约》关于野外用火的条款如果通过，那么是否需要将另指定《出走社野外用火条例》列入议题则不需表决，可直接开始讨论条例内容；

3、修订《出走课题公约》关于野外用火的条款如果未能通过，则意味着另制订《出走社野外用火条例》的决定不被议会认可，那么还有什么必要在鬼道现在发起的动议上进行表决呢？

鉴于以上两点我要求启用撮社于2011-10-18日发布的关于修订《出走课题公约》野外用火条款的初稿，邢期3周。

这时已经有过部分讨论的一个提案，以下是众议院瑞草的观点

众议员瑞草    2011-10-24 1:16:15

原文“6、野外用火节制条款：

6-1、安全场所全年允许用火。

6-2、非安全场所非防火期允许生火，但须采取安全措施。

6-3、非安全场所防火期禁止生火，除非以下条件全部满足：”

我的观点：1、“6-1”可以删除。

                     2、“6-2”建议表述为---非防火期在非安全场所生火，必须采取安全措施。

                     3、“6-3”建议表述为---防火期在非安全场所禁止生火，除非以下条件全部满足。

            另，有2个“7-1-2”。

我赞同瑞草的观点，法无禁止即可为，因此“6-1、安全场所全年允许用火。”略嫌多余，应删除。

首先，贴出瑞草的观点，一是赞同。其次，想发表一点其他看法。既然有过讨论，为什么没有吸纳讨论中一些相关建议呢？讨论之后，哪些会进入最终表决文本？如何表达？是否应该有个交底。否则，直接进入投票程序，只能选择同意或者不同意，提案的讨论成果如何体现呢？