1、这几天，社民施雄频繁引用公民大会于2008年12月31日表决通过的《关于涉性言论的决议案》，对小撮、南瓜叶、穿山癸等社民发表在社内的文章发起投诉。
2、按照《关于涉性言论的决议案》所设定的标准，上述3名社民的言论确实符合“关于性生理、性技巧、性心理、性社会学、性文化学的话题以及以性为喻体的隐喻表述”的特征，属于该决议禁止的言论。
3、但从上述3人的具体言论内容来看：小撮和南瓜叶的言论属于调侃和幽默文字，不对任何特定或不特定对象构成侵犯和侮辱，引用的现象和采用的表述方式也不超出一般社会公众所普遍承受的限度，在发表的当时未引起任何受众的反感和负面评价，反而被读者所欣然接受。而穿山癸的言论则是对施雄投诉的言论是否适用《关于涉性言论的决议案》的理论探讨。
4、一般社会公众普遍接受，从内容到形式都属正当、无社会危害性的言论，却与出走社的法度《关于涉性言论的决议案》相冲突，这不能不令人反思这一法度的合理性。
5、从立法目的角度考察：
言论自由是人与生俱来的权利，但在社会生活实践中，为了以下两个目的，法律会对言论自由加以限制：
5.1、为了保障公共安全，限制某些会给公众带来即刻的、明确的危险的言论（内容或形式），如在拥挤的剧院中逛呼起火。
5.2、为了保护特定个人或特定群体的自由和权利，限制某些侵害特定个人或特定群体名誉、尊严、人格、隐私的言论。
除了上述两种必要目的以外，言论是不应由公权力加以约束的，这是言论自由的含义。
而《关于涉性言论的决议案》立法目的是“为解决涉性言论可能带来的价值观冲突和人际争端”，其对言论的限制超出了必要目的。
6、从社会效果考察：
6.1、就言论内容来看：即使抛开“性生理、性技巧”这两条，性心理、性社会学、性文化学相关的现象是我们日常社会生活普遍的、重要的内容，与其他社会现象息息相关，在谈论心理学、社会学、文化学等相关话题时，经常涉及性心理、性社会学、性文化学的内容，在出走社讨论问题，稍有不慎便会触及雷区。
6.2、就言论形式来看：“关于性生理、性技巧、性心理、性社会学、性文化学的话题以及以性为喻体的隐喻表述”已经深入我们的日常表达方式，很多我们习以为常的表述（为了避免违规，我无法举例，你懂的）都脱胎于涉性话题，久而久之，我们都已经意识不到其与性相关，只有深加考证才能领会。如果把这些表达方式全部定义会违规，会给我们带来表达上的困惑。
施雄的三个投诉已经充分向我们展示了这一法度在操作层面的荒谬后果。
综上所述，应废除《关于涉性言论的决议案》，勿令它再发挥消极的社会后果，给社民造成更大的伤害。
